Prema novom istraživanju, ‘Google’ može smanjiti kreativnost
U svijetu koji se stalno mijenja, sposobnost pronalaska novih ideja i revolucionarnih rješenja problema ključni je čimbenik u pomaganju ljudima da se prilagode i razviju. Ova kreativnost često se povezuje s psihološkim konceptom koji se naziva “efekt fiksacije“, što je fenomen kada su ljudi zarobljeni u određenom načinu razmišljanja zbog prethodnog izlaganja određenim primjerima ili idejama. Novo istraživanje sa Sveučilišta Carnegie Mellon (CMU) istražilo je utjecaj pristupa internetu, posebno korištenja Googlea, na ljudsku kreativnost. Pomaže li mogućnost “guglanja” stvari ili ometa sposobnost smišljanja jedinstvenih ideja?
Dr. Mark Patterson, izvanredni profesor na CMU-ovom Odsjeku za društvene znanosti i znanosti o odlučivanju (SDS) i koautor studije, naglasio je važnost ovoga: “Nadamo se da će proučavanjem interakcije ljudskog uma s upotrebom tehnologije, možemo pronaći načine da izvučemo maksimum iz interneta uz minimiziranje negativnih posljedica.” Također tvrdi da, za veće izazove na društvenoj razini, iskorištavanje raznolikosti razmišljanja i rješenja zahtijeva od timova da osmisle različite strategije rješenja.
Praktični eksperimenti: štitovi, kišobrani i neočekivane ideje
Istraživači s CMU-a proveli su eksperiment na 244 studenta (u dobi od 18 do 22 godine), nasumično podijeljeni u dvije skupine: jednu skupinu s pristupom Googleu i jednu skupinu bez njega. Njihov je zadatak bio da u roku od tri minute osmisle nove namjene za određeni predmet: štit ili kišobran. Istraživači su zatim pomno procijenili količinu i kvalitetu ideja svakog pojedinca (individualna kreacija), kao i sintetizirali ideje svake skupine kao da zajedno razmišljaju.
Dobiveni rezultati vrlo su zanimljivi i pomalo kontradiktorni ovisno o kontekstu: Za osobnu izvedbu, kada ključna riječ za pretraživanje na Googleu pruža niz bogatih prijedloga, kao u slučaju “kišobrana” (korisnici mogu pronaći niz namjena kao što su zaštita od kiše, zaštita od sunca itd. izrada štapova za hodanje, izrada ukrasa…) Sudionici s pristupom internetu generirali su mnogo više ideja. Međutim, kada Googleove ključne riječi nude manje prijedloga, kao što je slučaj sa “štitovima” (možda manje kreativnih ideja o sekundarnoj upotrebi), pristup internetu ne nudi nikakve značajne prednosti. U međuvremenu, timovi koji nemaju pristup Googleu uvijek generiraju raznolikije i jedinstvenije ideje, pogotovo kako se veličina tima povećava. Nasuprot tome, timovi s Googleovim pristupom često imaju tendenciju konvergirati prema istoj zajedničkoj ideji, što dovodi do dupliciranja i smanjene raznolikosti rješenja.
Timovi koji ne koriste Google također više doprinose “pojedinačnim” idejama, odnosno idejama koje dolaze od jednog člana, što je snažan pokretač kolektivne kreativnosti.
Njemačka traži od Applea i Googlea da izbace DeepSeek iz svojih trgovina aplikacija
Google službeno lansirao Android 16 – stižu novi dizajn i korisne značajke
Google Cloud pokrenuo je Cloud Run GPU uslugu koja može fleksibilno konfigurirati NVIDIA L4 GPU-ove u arhitekturi oblaka
Kvaliteta ideje: Google nije uvijek superioran
Kako bi procijenili kvalitetu ideja, istraživači su kategorizirali odgovore prema tri kriterija: korisnost (učinkovitost), iznenađenje (novost) i ukupna kreativnost. Rezultati pokazuju da grupe bez pristupa internetu imaju bolje ili barem jednake rezultatima grupama s Googleom u većini od ove tri kategorije. Prednost nekorištenja Googlea najizraženija je u kriterijima učinkovitosti i kreativnosti, iako manje dosljedna u kriteriju novosti.
Profesor Danny Oppenheimer, glavni autor studije, objasnio je: “Čini se da je to zato što korisnici Googlea često daju iste opće odgovore, često istim redoslijedom, kada se oslanjaju na Google, dok korisnici koji ne koriste Google daju više različitih odgovora.”
Također je tvrdio da je to prvi dokaz fiksnog efekta koji stvaraju internetska pretraživanja. Oppenheimer ilustrira na konkretnom primjeru: “Na primjer, osoba koja pokušava razmišljati o ‘stvarima koje možete širiti’ kada vidi nekoga drugog ili Google daje odgovor poput ‘maslac’ ili ‘džem’ vjerojatnije je da će smisliti drugu hranu, poput krem sira, i manje je vjerojatno da će dati odgovore koji nisu povezani s hranom, poput bolesti ili glasina.” To pokazuje da je Google, pružajući popularne ideje, nenamjerno “usidrio” razmišljanje korisnika u određeni okvir, smanjujući sposobnost bijega i drugačijeg razmišljanja.
Studija također priznaje neka ograničenja: koriste se samo dva predmeta (štitovi i kišobrani) i mogu se razlikovati u stupnju poznatosti i složenosti, što utječe na rezultate; Brainstorming sesija koja traje samo tri minute također može ograničiti stvaranje dubljih ideja. Osim toga, svi sudionici bili su studenti s elitnih institucija, pa se rezultati mogu razlikovati u široj populaciji. Međutim, ovi nalazi još uvijek imaju duboke praktične implikacije. Na osobnoj razini, dok online alati mogu pomoći nekim ljudima da dođu do ideja, timovi koji koriste isti alat vjerojatnije će upasti u zamku kopiranja ideja i gubitka kreativne raznolikosti. Pretjerano oslanjanje na internetska pretraživanja tijekom brainstorminga može dovesti do usklađenosti i manje inovacija, posebno u velikim grupama. Na društvenoj razini, mnogi veliki problemi zahtijevaju novo razmišljanje, izvan okvira. Ako bi svi pohrlili na isti izvor na internetu, riskirali bismo homogenizaciju kreativnog rezultata, što bi moglo ometati rješavanje problema u velikim razmjerima.
