OGLAS

AMD Athlon X4 880K test

· · Procesori · Stranica 3 od 4

Rezultati testova

7-ZIPFX-8350: 23.988FX-835023.988FX-8370e: 19.592FX-8370e19.592i5-4690K: 18.528i5-4690K18.528FX-8320e: 18.515FX-8320e18.515i5-4670K: 17.203i5-4670K17.203Athlon X4 880K @ 4.7GHz: 13.516Athlon X4 880K @ 4.7GHz13.516Athlon X4 860K @ 4.5GHz: 13.476Athlon X4 860K @ 4.5GHz13.476Athlon X4 860K: 12.080Athlon X4 860K12.080Athlon X4 880K: 11.822Athlon X4 880K11.822A10-7850K: 11.711A10-7850K11.711Athlon X4 870K: 11.091Athlon X4 870K11.091Pentium G3258: 7.400Pentium G32587.400026.387

860K je napravio neponovljiv rezultat u 7-Zip-u i za 870K i za 880K, a ni 200 MHz viši radni takt pri overclockingu nije donio znatniji odmak za 880K.

Cinebench 15i5-4690K: 600i5-4690K600FX-8370e: 529FX-8370e529FX-8320e: 518FX-8320e518Athlon X4 880K @ 4.7GHz: 382Athlon X4 880K @ 4.7GHz382Athlon X4 880K: 325Athlon X4 880K325Athlon X4 870K: 317Athlon X4 870K317Athlon X4 860K: 313Athlon X4 860K3130660

U Cinebenchu je situacija drugačija i 880K je najbrži a i porast performansi overclockingom je sasvim konkretan.

TrueCrypt v7.1FX-8350: 3,7FX-83503,7i5-4690K: 3,3i5-4690K3,3i5-4670K: 3,3i5-4670K3,3FX-8370e: 3,1FX-8370e3,1FX-8320e: 3FX-8320e3Athlon X4 880K @ 4.7GHz: 2,7Athlon X4 880K @ 4.7GHz2,7Athlon X4 860K @ 4.5GHz: 2,5Athlon X4 860K @ 4.5GHz2,5Athlon X4 880K: 2,3Athlon X4 880K2,3A10-7850K: 2,1A10-7850K2,1Athlon X4 860K: 2,1Athlon X4 860K2,1Pentium G3258: 0,299Pentium G32580,29904

Performanse 880K su ovdje također po očekivanju bolje od 860K, kako kod osnovnog takta tako i kod overclockinga.

x.264 Benchmark v5.0 Pass 1i5-4670K: 62,63i5-4670K62,63A10-7850K: 36,04A10-7850K36,04A10-7800: 34,85A10-780034,85A8-7600: 34,7A8-760034,7Athlon X4 870K: 35,23Athlon X4 870K35,23Athlon X4 880K: 31,15Athlon X4 880K31,15Athlon X4 860K: 28,73Athlon X4 860K28,73069

Ovdje je pak 870K zabilježio nešto bolji rezultat od 880K i 860K, no on je testiran u sklopu zasebne konfiguracije pa je možda i nešto drugo utjecalo na rezultat.

Luxmark 2.0 Roomi5-4690K: 248i5-4690K248FX-8370e: 235FX-8370e235FX-8320e: 230FX-8320e230Athlon X4 880K: 135Athlon X4 880K135Athlon X4 860K: 102Athlon X4 860K1020273

Luxmark je još jedan u nizu test koji pokazuje kako je 880K ipak brži od 860K, pa onaj lošiji rezultat u 7-Zip-u možemo okvalificirati kao anomaliju.

wPrime 2.0 1024MFX-8350: 246,217FX-8350246,217FX-8370e: 323,098FX-8370e323,098FX-8320e: 333,472FX-8320e333,472Athlon X4 880K @ 4.7GHz: 342,153Athlon X4 880K @ 4.7GHz342,153Athlon X4 860K @ 4.5GHz: 351,445Athlon X4 860K @ 4.5GHz351,445Athlon X4 880K: 402,216Athlon X4 880K402,216Athlon X4 860K: 419,982Athlon X4 860K419,9820462

I wPrime performanse su vrlo dobre u odnosu na 860K, a i porast pri overclockingu je konzistentan.

PotrošnjaPentium G3258: 65Pentium G325865i5-4690K: 95i5-4690K95A10-7850K: 120A10-7850K120Athlon X4 860K: 140Athlon X4 860K140Athlon X4 880K: 180Athlon X4 880K180FX-8320e: 182FX-8320e182FX-8370e: 188FX-8370e188FX-8350: 255FX-83502550281

Potrošnja sistema s 880K je za 40 W viša od onoga s 860K i to govori dovoljno o tome koliko je radni napon viši kako bi se izvukli dodatni megahertzi pa je i dobro da je box hladnjak puno moćniji. Isplati li se ovakav skok u potrošnji za skok u performansama? Nismo baš sigurni. No s druge strane, mi bi X4 880K ionako još overclockirali za 24/7 i pri tome nas potrošnja ne bi pretjerano zanimala.

Rezultati testova

Stranica 3 od 4

OGLAS